近日，英国剑桥大学政治经济学者豪格发表评论文章《“中国冲击2.0”叙事的弊病》。文章指出，所谓“中国冲击2.0”的叙事充斥着西方社会的双重标准与霸权焦虑，同时刻意淡化中国融入全球经济给世界带来的巨大红利。

作者认为，“中国冲击”这一叙事是西方为了证明其（试图）维持在世界经济中主导地位的合理性而对自己讲述的故事。美国副总统万斯曾对所谓“中国冲击”叙事表达过一种霸权式焦虑，这在西方正日益常态化。但作者指出，这与中国本身关系不大。若印度或整个非洲以同样速度和规模崛起，美欧反应也会类似。

作者认为，西方未明说的规则是：中国占主导地位不行，美欧占主导地位才行。这至少在三个方面体现为双重标准：

产业政策方面，中国补贴并保护产业被视为违反贸易规则，但现代史上最大的产业补贴计划正是美国2800亿美元的《芯片与科学法案》，欧盟也有高达8000亿欧元的国防产业战略。国家干预对几乎所有成功工业化的国家都必不可少。

出口导向方面，前些年，富裕国家欢迎中国出口的T恤、家具和玩具，因其令西方零售利润率受益；但当中国企业开始制造与西方竞争的产品时，才被称为“冲击”。

贸易顺差规模方面，尽管中国出口绝对值巨大，但人均出口仅排全球第104位，远低于德国（第26位）、英国（第42位）和美国（第63位）。西方真正的担忧在于：中国是一个大型经济体，其增长挑战了既定的等级制度。

作者认为，这些双重标准暴露了西方对自身等级制度的辩护：国家主导的发展，被重新定义为不公平竞争；技术自主，被定义为侵略；日益增长的全球足迹，被定义为主导。然而，这正是每一个成功工业化国家都用过的策略。

文章进一步指出，所谓“中国冲击”叙事刻意淡化中国融入全球经济的巨大好处。西方消费者是主要受益者：自中国融入全球市场以来，进口商品价格大幅下降（部分降幅超40%），相当于对西方家庭购买力的巨大转移，其通缩效应有效抵消了服务业成本上升，实际上降低了美欧民众的生活成本。

最被忽视的是中国出口繁荣的气候红利。中国目前生产全球89%的太阳能电池板、70%的风力涡轮机、83%的电池和75%的电动汽车，制造成本全球最低。2024年中国清洁能源出口总额达1430亿美元，约为美国的十倍。中国作为清洁能源巨头的崛起是应对气候变化斗争中最重要的发展，却因“做得太多”而受谴责。德国前卫生部长劳特巴赫对此表示“太可悲了”，这反映了西方普遍的霸权焦虑：西方领导人声称要应对气候变化、治愈癌症、消除贫困，却不能允许中国在这些领域引领潮流。

作者最后写道，我反对所谓“中国冲击2.0”叙事背后的西方主导世界观。产业政策与对华交往并非对立，中国投资和合资可成为能力建设的资源，而非威胁——这正是中国自身发展的路径。