不以“剽窃”定性；若再版将不再使用金庸作品中的独创人物名称及相关内容

羊城晚报讯 记者鄢敏，通讯员吁青、严思敏报道：9月19日，备受社会各界关注的“金庸诉江南”案，经广东省高级人民法院多次调解，当事人最终达成全面和解。至此，这起历时9年、波及出版行业与文学创作界，被称作“同人作品第一案”的著作权纠纷终于画上圆满的句号。

该案源于江南早年创作的校园小说《此间的少年》。作品大量使用了金庸创作的《射雕英雄传》等多部经典武侠小说中的郭靖、黄蓉、令狐冲、乔峰等人物名称、关系以及性格特征等元素，且案外某出版社最初出版的版本副标题为“射雕英雄的大学生涯”。金庸以作品涉嫌构成著作权侵权及不正当竞争为由，于2016年7月诉至广州市天河区人民法院，请求停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失。

因对法律定性、责任承担方式及赔偿数额等核心问题存根本分歧，一审后，双方均不服判决，向广州知识产权法院提起上诉。广州知识产权法院二审判决后，双方仍未能息诉，相继向广东省高级人民法院申请再审。

再审审查期间，广东高院并未局限于法律条文的技术性审查，而是立足于彻底化解矛盾、定分止争。合议庭多次组织各方进行磋商，围绕“同人创作的法律边界”“著作权项下各类权利的侵权认定标准”“停止侵害的具体履行方式”以及“消除影响如何实现”等争议焦点，耐心释法明理，逐步引导达成共识。

最终，在法院的主持下，各方成功达成一揽子和解协议，主要包括：各方一致同意不以“剽窃”定性被诉行为；江南创作时因欠缺著作权法律知识、未事先取得金庸改编作品的许可，对金庸造成损害；江南同意不再以原样再版《此间的少年》，如未来再版，将不再使用金庸作品中的独创人物名称及相关内容；2002年由案外某出版社出版的《此间的少年》所使用的副标题“射雕英雄的大学生涯”，构成不正当竞争；对于原二审判决所确定的赔偿金额，江南已履行，各方不再就此主张变动；各方当事人签收调解书后，原一审、二审判决均不再发生法律效力。

“由于长期以来同人创作行为的法律性质边界不明晰，该案从受理之初就引发法律界、文化产业界及广大网民的激烈讨论。该案的成功调解，不仅妥善处理了具有高度争议的文学创作与著作权侵权边界问题，也体现了司法在保护原创、鼓励创新与维护良好创作生态之间的平衡智慧，在法律框架内为同类争议的妥善解决提供了示范。”华东政法大学教授、校学术委员会副主任委员王迁表示。

热点聚焦  

“同人作品”是否侵害原作著作权？

法官：不能一概而论

根据广东高院发布的“金庸诉江南”案结案信息，各方在调解协议中确认：江南创作《此间的少年》的行为，各方均同意不以“剽窃”定性；但江南在创作该作品时，因欠缺著作权法律知识，没有取得金庸先生改编作品的事先许可，对金庸先生造成损害。该案是否告诉公众，“同人作品”是侵害原作著作权的作品？

本案承办人、广东省高院民三庭法官李艳表示，本案调解协议的内容系各方当事人经反复沟通协商确定的，体现的是各方当事人对其民事权利的处分，仅对本案当事人具有法律约束力。对于“同人作品”是否侵权的问题，要具体情况具体分析，不能一概而论。

李艳解释，“同人作品”的创作形式多样，从法律层面分析，“同人作品”与原作的关系存在多种可能性。根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，著作权法所保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。著作权保护遵循“思想表达”二分法原则，著作权保护具体表达而不保护抽象思想，“独创性”的判断首先应限于具体表达的范畴。对于“同人作品”是否侵犯原作著作权，先要分析两者“同”的是抽象思想还是具体表达，再分析两者“同”的具体表达是否系原作作者独创，最后还要分析“同”的具体、独创性表达是否构成合理使用等不侵权情形。在著作权法的侵权分析框架之下，依据具体案情进行判断，得出相应的结论。